Hawking: Posible construir máquina para viajar al futuro

El científico británico Stephen Hawking, ex docente de la Universidad de Cambridge, ve posible que un día el ser humano sea capaz de construir una nave espacial tan veloz que le permita viajar en el tiempo y avanzar varias generaciones en el futuro.

El profesor expone esta teoría en el documental "El universo de Stephen Hawking" que emitirá el próximo domingo el canal estadounidense "Discovery Channel", informa "The Sunday Telegraph".

Según Hawking, viajar al futuro podría conseguirse en base a las teorías de la relatividad de Albert Einstein, que sostienen que, a medida que los objetos se aceleran en el espacio, el ritmo del tiempo se desacelera para ellos.

Para los automóviles o los aviones este efecto es imperceptible, pero la nave espacial concebida por Hawking estaría totalmente expuesta al fenómeno debido a su gran velocidad.

De acuerdo con lo adelantado por el periódico, Hawking explica en el programa que esa nave podría llegar en teoría a una velocidad de mil millones de kilómetros por hora, por lo que debería ser construida a una escala gigantesca simplemente para poder transportar toda el combustible necesario.

"Llevaría seis años a toda potencia alcanzar esa velocidad. Después de los dos primeros años alcanzaría la mitad de la velocidad de la luz y se situaría bastante lejos del sistema solar, y después de otros dos años llegaría al 90 por ciento de la velocidad de la luz", afirma en la serie.

Dos años después de ir a toda potencia, alcanzaría su máxima velocidad, el 98 por ciento de la de la luz, "y cada día en la nave sería un año en la Tierra", sostiene el científico.

"A esas velocidades un viaje al final de la galaxia les llevaría 80 años a las personas que estuvieran a bordo", añade, según el periódico.

El científico, quien reconoce que ha perdido su anterior "cautela" a la hora de hablar de estos temas considerados "herejías" en la comunidad científica, no cree sin embargo en la posibilidad de viajar al pasado, ni siquiera a través de "agujeros" o "atajos" entre diferentes partes del universo.

La teoría indica que estos agujeros o atajos existen pero sólo a escala cuántica -son más pequeños que un átomo-, por lo que el reto sería en principio aumentarlos a escala humana.

Hawking desestima la teoría de viajar al pasado porque crearía una paradoja científica: un investigador podría viajar al pasado y dispararse a sí mismo años atrás, lo que plantearía la cuestión de quién apretó el gatillo.

"Este tipo de máquina del tiempo violaría la ley fundamental de que la causa debe existir antes que el efecto", arguye el experto, quien añade: "Yo creo que las cosas no pueden hacerse imposibles para sí mismas. Por eso no será posible viajar al pasado".

Y el es mas inteligente que yo, y con toda seguridad que vos.

El científico británico Stephen Hawking afirma en su nuevo libro, The Grand Design (El Magnífico Diseño), que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física, que Dios no creó el Universo y que las teorías científicas más actuales convierten en redundante la figura de un creador. El libro, del que el periódico británico The Times adelanta hoy algunos extractos, señala: "Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo crearse a sí mismo -y de hecho lo hizo- de la nada. La creación espontánea es la razón de que exista algo, de que exista el Universo, de que nosotros existamos". Por tanto, añade, "no es necesario invocar a Dios" para que haya cosmos
En su obra más popular, A Brief History of Time (Una Breve Historia del Tiempo), un texto de divulgación sobre el Universo y su evolución, Hawking, físico teórico reconocido internacionalmente por sus aportaciones en cuestiones de cosmología, agujeros negros y gravitación cuántica, sugería que "si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios". Ahora sostiene que, del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, las nuevas teorías de la física hacen redundante el papel de un creador del Universo. El último libro, escrito junto al físico estadounidense Leonard Mlodinow, saldrá a la venta el próximo 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Reino Unido.
Los argumentos actuales de Hawking sugieren que ha roto con su visión anterior acerca de la religión, cuando sostenía que las leyes de la física significaban que sencillamente no era necesario creer que Dios hubiera intervenido en el Big Bang. Ahora destaca, por ejemplo, que el descubrimiento del primer planeta extrasolar, en 1992, ayudó a desmontar la visión de Isaac Newton de que el Universo no pudo surgir del caos sino que fue creado por Dios. Ese hallazgo "hace que las precisas condiciones de nuestro sistema planetario -el Sol único, la afortunada combinación de la distancia Sol-Tierra y la masa solar- sean mucho menos llamativas y en absoluto evidencias convincentes de que la Tierra fuera cuidadosamente diseñada para satisfacer a los seres humanos", escriben Hawking y su colega en el nuevo libro.
El físico británico ha cumplido 68 años y padece desde hace décadas una gravísima enfermedad neurológica, esclerosis lateral amiotrófica (ELA), que paralizó su cuerpo casi por completo. Debido a una traqueotomía de urgencia que se le practicó hace unos años, perdió la capacidad de hablar y se expresa con enorme dificultad a través de un ordenador que maneja con sus ojos y un sintetizador de voz artificial.
Hawking ocupó, desde 1979 y hasta su reciente jubilación, la Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge, que había sido de su histórico colega Isaac Newton.

Cuando nos agobian los problemas o la vanidad es bueno recordar la relevancia que tienen estos en eluniverso conocido

Y solo somos polvo en el viento be happy

Mundo vegetariano: Por qué comer verduras no salvará al planeta.

Por Bob Holmes
New Scientist, 20 de julio del 2010

MUNDO VEGETARIANO: Alrededor del 20% de la población mundial es vegetariana.

Si usted es un típico occidental, usted comió casi 100 kilogramos de carne el año pasado. Esto fue, casi con total seguridad, la parte más costosa de su dieta, especialmente en términos ambientales. El clamor para incitar a la gente a comer menos carne para salvar al planeta, es cada vez más fuerte. "Menos carne = menos calor”, proclamó Paul McCartney, previo a la conferencia sobre el calentamiento global, celebrada el pasado mes de diciembre en Copenhague. Y esta revista recientemente recomendó comer menos carne como una manera de reducir nuestra huella ambiental.
Si consumir menos carne es bueno, ¿no consumirla sería aún mejor? Se podría pensar eso. "En el mundo desarrollado, la forma más eficaz para reducir el impacto ambiental de la dieta, a título personal, es volverse vegetariano o vegano", dice Annette Pinner, directora en jefe de la Sociedad Vegetariana del Reino Unido.
Parece muy obvio, pero ¿realmente es así de simple? Para averiguarlo, imaginemos qué pasaría si el mundo entero decidiera eliminar la carne, la leche y los huevos de su dieta, a continuación indaguemos cómo se propagarían los efectos a través de las actividades agropecuarias, el medio ambiente y la sociedad. El resultado podría sorprenderle.
En 2008 el mundo consumió cerca de 280 millones de toneladas de carne, 700 millones de toneladas de leche y 1,2 mil millones de huevos, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Ambientalmente hablando, esto tuvo un costo enorme.

SED DE LECHE: La producción de leche casi se ha duplicado desde 1970.

PRODUCCIÓN MUNDIAL DE HUEVOS: El número de huevos que se producen en la actualidad es más del triple que en 1970.

AUMENTO EN LA PRODUCCIÓN MUNDIAL DE CARNE: El pollo ha visto el mayor aumento en su producción, produciéndose en 2008 seis veces más que en 1970.

Todas las actividades agropecuarias dañan al medio ambiente –piense en todos los bosques talados y las praderas barbechadas, el agua de riego, el estiércol, el combustible para los tractores, los pesticidas y los fertilizantes. Las actividades agropecuarias producen más gases de efecto invernadero que todos los medios de transporte juntos, y contribuyen a muchos otros problemas, desde la contaminación por nitrógeno a la erosión del suelo.
La ganadería es la actividad agropecuaria que más daños ambientales provoca. En parte, esto se debe a que la mayoría del ganado come granos que podrían utilizarse para alimentar personas. Tan poco como un 10 por ciento de esos granos se transforman en carne, leche o huevos, por lo que el ganado amplifica el impacto ambiental de la agricultura al obligarnos a producir más granos de los que de otra manera necesitaríamos.
Como una medida aproximada de cuánto más, considere que el ganado consume alrededor de un tercio de la cosecha de granos del mundo. Así que en una primera aproximación, un mundo vegano necesitará sólo dos tercios de las tierras de cultivo utilizadas en la actualidad. Por supuesto, esto es sólo parte de la historia: la carne y la leche representan alrededor del 15 por ciento de las calorías ingeridas por los seres humanos, por lo que tendríamos que comer más granos para compensar su pérdida. En total, el cambio a una dieta vegana reduciría la cantidad de tierras dedicadas a cultivos en un 21 por ciento -alrededor de 3,4 millones de kilómetros cuadrados, aproximadamente el tamaño de la India.

CENSO DE GANADO: El número de reses y cerdos criados para la obtención de alimento se ha incrementado rápidamente desde 1970.

Esta reducción tendría un efecto enorme sobre el impacto ambiental de la agricultura. Tomemos la contaminación por nitrógeno, que puede conducir a la eutrofización de lagos. Como un ejemplo en pequeña escala, la científico ambiental Allison Leach, de la Universidad de Virginia en Charlottesville calculó que si todos en su universidad eliminaran la carne de su dieta, se reduciría la huella de nitrógeno de la universidad -la cantidad de nitrógeno liberado al medio ambiente por todas las actividades- en un 27 por ciento. Esto se debe principalmente a la reducción del uso de fertilizantes y de la cantidad de nitrógeno procedente del estiércol. Leach descubrió que si todos dieran un paso más y también eliminaran los productos lácteos y los huevos, la huella de nitrógeno de la universidad caería en un 60 por ciento.
La ganadería no sólo afecta al medio ambiente en términos de nitrógeno. Las estadísticas mundiales son difíciles de conseguir, pero al menos en los EE.UU., la ganadería provoca el 55 por ciento de la erosión del suelo y el 37 por ciento del uso de plaguicidas. Además, la mitad de todos los antibióticos que se fabrican son suministrados al ganado, a menudo como parte normal de su dieta, una práctica que está dando lugar a bacterias resistentes a los antibióticos.
Eso no es todo. El ganado también es una fuente importante de gases de efecto invernadero. Gran parte en forma de metano -un gas de efecto invernadero, especialmente potente- producido por microbios en los intestinos de animales de pastoreo, como bovinos y ovinos, y que eventualmente, es arrojado a la atmósfera. La ganadería también es responsable de una gran cantidad de dióxido de carbono, en su mayor parte resultado de la tala de bosques para el pastoreo, o de cuando el sobrepastoreo y la erosión del suelo resultante, provoca una pérdida neta de carbono de los suelos. Considerando todo esto, el ganado es responsable de la friolera del 18 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero, medidos en equivalentes de CO2, de acuerdo con Livestock's Long Shadow, un informe de la FAO del 2006. La eliminación del ganado sin duda haría una gran diferencia en los esfuerzos para controlar el calentamiento global.
¿Qué tan grande sería esa diferencia? Depende de lo que sustituyera al ganado y a la tierra que éste pasta. Ciertamente, donde las tierras de pastoreo volvieran a ser bosques –particularmente en áreas como la cuenca del Amazonas, donde el 70 por ciento de las tierras deforestadas son ahora tierras de pastoreo– el bosque renaciente secuestraría cantidades enormes de carbono. Las llanuras de América, también acumularían carbono en sus suelos si el pastoreo se detuviera. Pero en el África subsahariana, cualquier reducción del metano proveniente de los herbívoros domésticos probablemente sería -por lo menos parcialmente- compensada por un aumento de las emisiones provenientes de los herbívoros silvestres y de las termitas, que compiten con el ganado por el alimento. "Ciertamente, valdría la pena que alguien se tomara un poco de tiempo para observar esto", dice Philip Thornton, científico de sistemas agrícolas del International Livestock Research Institute.

Costos ocultos

Entonces, un mundo libre de carne, sería más verde en muchos aspectos: menos tierras de cultivo, más bosques y –presumiblemente- mayor biodiversidad, menos emisiones de gases de efecto invernadero, menos contaminación agrícola, menor demanda de agua potable -y la lista sigue. Es evidente que si los huevos, la carne, y la leche fueran a juicio por delitos contra el medio ambiente, la fiscalía la tendría muy fácil. Y eso sin hablar de cuestiones de bienestar animal.
Pero espere. Si todo el mundo optara por renunciar a la carne, también habría costos importantes. Es cierto que en la actualidad la mayoría del ganado es alimentado con granos que de otra forma la gente podría comer, pero esto no tiene por qué ser así. Durante la mayor parte de la historia humana, vacas, ovejas y cabras pastaban en terrenos que no eran aptos para la labranza, y al hacerlo convertían hierba no comestible en carne y leche comestibles. Incluso hoy en día, un rebaño de ovejas o cabras, puede ser la forma más eficiente para conseguir alimento de las tierras marginales. En un mundo donde más de mil millones de personas no tienen lo suficiente para comer, retirar estas tierras de la producción sólo contribuiría a la inseguridad alimentaria. Por otra parte, en las tierras semiáridas o montañosas, unos niveles moderados de pastoreo podrían causar mucho menos daño ecológico que la agricultura.
Incluso los cerdos y pollos, que carecen de la maquinaria digestiva para comer pastura, no necesitan de granos. En su lugar, pueden subsistir con las sobras y con cualquier cosa que puedan forrajear. “Su cerdo doméstico sería su útil basurero", dice Tara Garnett, quien dirige la Food Climate Research Network de la Universidad de Surrey en Guildford, Reino Unido. "Usted da sus sobras a los cerdos, ellos se ocupan de su basura, y usted obtiene carne." Alimentado de esta forma, el ganado representaría una ganancia neta de calorías y proteínas en la dieta humana, mientras se encargaría de un estimado del 30 al 50 por ciento de los alimentos que van a la basura -un beneficio que un mundo libre de carne no tendría. La mayoría de las granjas porcinas y avícolas se están perdiendo esto, ya que los animales comen alimentos comerciales basados en granos.
Otra desventaja sería la desaparición de los subproductos animales. Un mundo libre de carne tendría que sustituir los 11 millones de toneladas de cuero y los 2 millones de toneladas de lana provenientes de la ganadería cada año. No sólo eso, muchos agricultores perderían el estiércol, aunque el uso de fertilizantes animales es menos importante de lo que alguna vez fue. "El estiércol se ha convertido en una fuente menor de nitrógeno en todos los principales países agrícolas. No carece de importancia, pero representa probablemente menos del 15 por ciento del nitrógeno total", dice Vaclav Smil, científico ambiental en la Universidad de Manitoba en Winnipeg, Canadá.
Incluso los vegetarianos fervientes reconocen que los productos lácteos e incluso la carne pueden ser algo bueno en los países más pobres. "Si bien no hay duda de que una reducción considerable del consumo de carne tendría un beneficio ambiental, debemos ser cuidadosos a la hora de decir que la mejor solución sería que todo el mundo se hiciera vegetariano", dice Pinner. Porque para mil millones de los residentes rurales más pobres del mundo, un animal o dos pueden representar su única esperanza realista para obtener un pequeño ingreso adicional, y un poco de proteína animal puede hacer una gran diferencia en una dieta marginal.
¿Y si nos decidiéramos por una dieta vegetariana en lugar de una vegana? Después de todo, la leche y los huevos son formas muy eficientes para producir calorías animales, sólo son superados por los pollos de engorda criados en granjas industriales. Por desgracia, un sistema ganadero que sólo produjera leche y huevos, simplemente no funcionaría bien en la práctica.
"Es difícil cambiar a una dieta libre de carne pero que incluya a la leche, porque no se puede producir leche sin carne", dice Helmut Haberl, un ecólogo social del Instituto de Ecología Social en Viena, Austria. Las vacas lecheras deben parir cada año para seguir produciendo leche, y sólo la mitad de sus crías serán hembras. Mientras muchos vegetarianos ven razones morales para no matar y comer a los machos –o a las vacas lecheras retiradas- seguramente no existen razones prácticas para desperdiciar tanta carne. Argumentos similares se aplican a las gallinas ponedoras.
Así que, aunque un mundo libre de carne suena bien en el papel, es probable que en un futuro utópico aún existan algunos productos de origen animal. Y estamos hablando de carne, no sólo de leche y huevos. Entonces, las verdaderas preguntas son, ¿qué tanta carne queremos?, y, ¿cómo la produciremos?
Las respuestas dependen del enfoque que se le dé a la cuestión. Lo más sencillo es asumir que el mundo continuará demandando cada vez más carne. Así es cómo van las cosas por el momento (ver "Riqueza =Carne").
Bajo este escenario, el objetivo será producir el máximo de carne al menor costo ambiental. Eso significa menos ovinos y bovinos paciendo libres en pasturas bucólicas y más animales, especialmente pollos, atiborrados en corrales de engorda o en galpones con alta densidad de animales. "Si usted va a mantener algunos sistemas ganaderos, creo que los únicos que usted querrá mantener son los intensivos", dice Walter Falcon, un economista agrícola de la Universidad de Stanford en California.

Pasto indigerible

Esto se debe a que pastar es inherentemente ineficiente. Los animales queman grandes cantidades de energía recorriendo el terreno alimentándose de pastos relativamente indigeribles. Crecen más lentamente que los animales de engorda y, en consecuencia, emiten más metano durante su vida. Por ejemplo, una vaca en una pastura de los EE.UU., emite 50 kilogramos de metano al año, en comparación con los apenas 26 kilogramos en un corral de engorda, de acuerdo con Livestock's Long Shadow.
Pero incluso una vaca de engorda es un productor de carne mucho menos eficiente que un cerdo o un pollo industrial. Si bien estos consumen una dieta principalmente basada en granos, compitiendo así directamente con los humanos por el alimento, son relativamente buenos convirtiendo el alimento en carne, mientras que producen poco o nada de metano. Esto mantiene bajo su costo ambiental: un kilogramo de carne de pollo industrial representa emisiones de gases de efecto invernadero equivalentes a sólo 3,6 kilogramos de CO2, un kilogramo de carne de cerdo, 11,2 kilogramos, y un kilogramo de carne de res, 28,1 kilogramos, según un análisis realizado por Bo Weidema de la consultoría en desarrollo sostenible 2.-0 LCA con sede en Aalborg, Dinamarca.
Por supuesto, este tipo de operaciones intensivas también ocasionan otros problemas, en particular la eliminación de grandes cantidades de estiércol. En teoría -y cada vez más en la práctica- la mayor parte de este estiércol podría utilizarse para generar biogás y, posteriormente, electricidad. Si todo el estiércol que produce el ganado en los EE.UU. fuera procesado de esta manera, se podrían reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en alrededor de 100 millones de toneladas anuales, lo que equivale al 4 por ciento de las emisiones producidas por la generación de electricidad (Environmental Research Letters, vol 3, p 034002). Con los incentivos adecuados, las granjas de ganado intensivas podrían ocasionar menos daño ambiental de lo que hacen hoy en día.
Sin embargo, existe otra alternativa: tratar al ganado como parte del ecosistema. Garnett visualiza devolver a los animales a su rol original como unidades de eliminación de residuos, comiendo restos de comida y pastando en tierras no aptas para cultivos. "En ese contexto," dice ella, "las emisiones de metano por animal serían mayores, pero las emisiones totales se reducirían ya que habría menos animales."
Por supuesto, menos animales significan menos carne. Cuánto menos, nadie lo sabe realmente. En una primera aproximación, Garnett advierte que aproximadamente la mitad de la producción mundial de carne proviene de granjas intensivas, y ninguna de ellas sería permitida bajo el enfoque ecológico. Lo que quedaría serían aquellos ranchos donde los animales pastan en tierras marginales y no son alimentados con granos -alrededor del 10 por ciento del total de hoy- y un mayor número de explotaciones mixtas, donde el ganado se alimenta de residuos de las cosechas y de las moliendas, y de otros desechos.
Dicho futuro requeriría un ajuste mayor en las preferencias alimenticias. La gente tendría que comer menos carne, especialmente en el occidente hambriento de carne. No sólo eso, sino que también tendría que cambiar el tipo de carne que comemos. "Usted no va a obtener pollos gordos y pechugones alimentándolos con desechos domésticos y dejándolos picotear en busca de gusanos. Usted obtendrá un animal mucho más flaco", dice Garnett.
¿La gente realmente aceptaría consumir carne de res costosa y pollos de corral escuálidos, tal vez una o dos veces por semana? En la actualidad, ciertamente, la mayoría no lo haría, optando por el precio y la abundancia sobre el impacto ambiental. Pero el cambio ocurre. Dada la deforestación, la erosión del suelo, la contaminación del agua y las emisiones de gases de efecto invernadero que se producirán si la producción de carne en todo el mundo sigue aumentando, algunas personas ya están optando por comer menos carne. Y el mensaje es, definitivamente menos, pero no nada.

Cita:

Riqueza = carne AFICIÓN POR LA CARNE: Conforme la gente se hace más rica, tiende a comer más carne. Persuadir al mundo para que coma menos carne parece una tarea complicada. País tras país, conforme la gente se vuelve más rica come más carne. Entre 1980 y 2002, el consumo de carne per cápita en los países en vías de desarrollo se duplicó a 28 kilogramos por año, y se prevé que para el 2030 aumente a 37 kilogramos por año. Eso es aún menos de la mitad de lo que come actualmente una persona promedio en el mundo desarrollado, y la demanda sigue creciendo. En occidente, en el año 2002 el consumo de carne per cápita fue casi 8 por ciento mayor que en 1992. Cuando se agrega esto a la creciente población, la mejor estimación de las Naciones Unidas es que para el año 2050 el mundo tendrá que producir más del doble de carne que en la actualidad -un aumento que sería desastroso para el medio ambiente.

_________________________________________________________________________________

-Fuente: Veggieworld: Why eating greens won't save the planet (NewScientist)
-El artículo completo lo pueden leer aquí (en inglés)
-La revista completa la pueden descargar de aquí

10 hechos extremos de los planetas...

Los mundos que giran alrededor de nuestro sol cubren toda la gama, desde pequeños mundos rocosos a gigantescos globos de gas. Los hermanos de nuestro planeta también muestran rasgos extremos y fenómenos extraños. Aquí van 10:


10 – Aunque Venus es solo el segundo planeta más cercano al sol, su atmósfera densa y tóxica atrapa el calor en una versión “sin salida” del efecto invernadero que calienta nuestra Tierra. Como resultado, las temperaturas en Venus son de 465 grados C, un calor superior al necesario para fundir el plomo.


9 – Como planeta más cercano al sol, la superficie de Mercurio puede alcanzar una increíble temperatura de 450 grados C. Sin embargo, como este mundo no cuenta con la atmósfera suficiente como para atrapar algo de calor, por las noches la temperatura puede descender hasta los -170 grados C. Esos 620 grados de diferencia son el intervalo más alto de todo el sistema solar.


8 – En Neptuno, uno puede encontrar chorros huracanados de viento viajando a 2.400 km/h. En un mundo tan alejado del sol (en ocasiones está incluso más lejos que el degradado Plutón) y carente de calor interno ¿de dónde surge la energía capaz de empujar los vientos más veloces del sistema solar? Sigue siendo un misterio.


7 – Al contrario que otros mundos, Urano está tan escorado que esencialmente orbita alrededor del sol sobre uno de sus costados, con su eje rotatorio apuntando a las estrellas. Muchos astrónomos creen que esta orientación inusual podría deberse a una colisión con un planeta del tamaño de la Tierra, sucedida poco después de su formación.



6 – El planeta rojo es el hogar tanto de la montaña más alta, como del valle más largo y profundo del sistema solar. El Monte Olimpo mide 27 kilómetros de alto (casi tres veces más alto que nuestro Everest), mientras que el Valle Marineris llega a alcanzar una profundidad entre 8 y 10 kilómetros en algunas partes, y recorre una distancia de 4.000 kilómetros (que es aproximadamente la distancia que va de Cádiz a Moscú).



5 – Saturno es principalmente famoso por sus espectaculares anillos. Uno de ellos, demasiado tenue como para poder ser visto desde la Tierra y apenas descubierto el año pasado (2009) tiene un diámetro al menos 200 veces más grande que el del gigante gaseoso (dentro de ese anillo podriamos ubicar a mil millones de Tierras).


4 – Las tormentas de polvo de Marte son las mayores del sistema solar (capaces de recorrer la superficie completa del planeta rojo y de durar meses). Para explicar su increible tamaño existe una teoría que sostiene que las partículas de polvo aéreo absorben la luz solar, calentando la atmósfera marciana a su alrededor. Esto forma bolsas de aire templado que viajan a las regiones más frías, generando vientos. Los fuertes vientos levantan más partículas de polvo del suelo, lo que a su vez calienta más la atmósfera, incrementando a su vez los vientos y levantando más polvo.


3 – Saturno cuenta con una misteriosa forma hexágonal (captada por las cámaras a bordo de la sonda Cassini de la NASA) que mide aproximadamente el doble que la Tierra y que se forma por la estela de un chorro de gas .


2 – El rasgo más extraordinario de la superficie de Júpiter es indudablemente la Gran Mancha Roja, una tormenta gigante que lleva siendo observada más de 300 años. En su punto más álgido de diámetro, el gran punto rojo mide casi tres veces la anchura de la Tierra. Cada poco tiempo, la mancha palidece por completo.


1 – Parece un poco absurdo hablar de lo especial que es la Tierra… después de todo vivimos aquí. Aunque la Tierra está cubierta por océanos de agua, en su día Marte pudo haber albergado también mares. Pero en ningún otro mundo del sistema solar puede uno encontrar una atmósfera cargada con oxígeno disociado, lo cual finalmente ha probado ser determinante para otro de los rasgos únicos de nuestro planeta: nosotros

QUIERO VER ESTE AUTOBUS EN LAS CARRETERAS COLOMBIANAS JAJAJA

y por aqui enrutados al abismo

Nueva alerta sobre el deshielo del Ártico

MEDIO AMBIENTEEl hielo del Ártico durante los meses de verano desaparecerá en esta década, aseguran los mismos científicos que hace unos años ya predijeron el deshielo de los veranos del Ártico para el 2013.

La predicción original, hecha en 2007, le propinó al equipo del científico Wieslaw Maslowski, un sinnúmero de críticas de varios miembros de la comunidad científica.

En respuesta a estos cuestionamientos, los investigadores de la Naval Postgraduate School en Monterey, California, crearon un nuevo modelo computarizado del clima, que produce una "mejor estimación" de la fecha, que ahora sitúan en 2016.

El nuevo modelo está diseñado para replicar las interacciones del mundo real, o "acoplamiento", entre el océano Ártico, la atmósfera, el hielo y los ríos que llevan agua dulce al mar.

Este nuevo modelo más "acertado" fue presentado este viernes durante la reunión anual de Geociencias de la Unión Europea (EGU, por sus siglas en inglés).

"En el pasado lo que hacíamos era extrapolar mediciones hacia el futuro, asumiendo que las tendencias actuales se mantendrían estables", explica el doctor Maslowski.

"Ahora estamos tratando de ser más sistemáticos y hemos desarrollado un modelo regional climático en el Ártico, que es muy similar a los modelos climáticos globales utilizados por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)", le dijo a la BBC.

"Podemos ejecutar el modelo totalmente acoplado para el pasado y el presente y ver lo que predice para el futuro en términos del hielo marino y el clima del Ártico".

Y una de las proyecciones es que durante los veranos podría ocurrir el deshielo de los mares del Ártico, hasta llegar a quedar sin hielo en 2016, con un margen de error de más o menos tres años.

Fina evidencia
Uno de los elementos importantes del nuevo modelo son los datos sobre el grosor del hielo flotando en el mar.

Los satélites son cada vez más capaces de detectar esto, midiendo cuánto hielo se encuentra por encima de la superficie del mar, lo cual también indica qué tan lejos se extiende bajo el océano.

Desde que se anunciara en 2007 que el derretimiento del hielo ártico durante los meses de verano ocurriría tan pronto como en 2013, una mayor proporción del Océano Ártico ha sido cubierta por una capa de hielo más delgada. Esta cubierta más fina se forma sólo durante una temporada y es más vulnerable a los ligeros aumentos de temperatura que los hielos más viejos, que son más gruesos.

Aún teniendo esto en cuenta, otros investigadores insisten en que el rango de fecha proyectada es poco probable.

Para el doctor Walt Meier, del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo, en Boulder (Colorado, Estados Unidos), el comportamiento de este hielo más delgado sobre del mar lo hace aún menos predecible.

"El modelo de Maslowski es bastante bueno, pero 2019 es tan sólo ocho años de distancia. Ha habido modelos que muestran que las fechas probables estarían sobre el 2040/50 y yo me inclino más hacia eso", asegura.

2010, un mal año
El drástico deshielo sufrido en 2007 sigue siendo un récord desde que comenzó el registro satelital, aunque en años posteriores ha estado por debajo de la media a largo plazo.

Sin embargo, algunos investigadores creen que el derretimiento en 2010 fue igualmente notable que el de 2007, teniendo en cuenta que las condiciones atmosféricas fueron favorables para la durabilidad de hielo.

Aunque muchos activistas del clima y científicos del medio ambiente están seriamente preocupados por el futuro del hielo del Ártico, para otras partes de la sociedad y algunos gobiernos, su degradación presenta retos y oportunidades.

Los gobiernos de Rusia y Canadá, por ejemplo, están buscando las oportunidades para la explotación de minerales que se encuentran sepultados por las capas de hielo, y que ahora quedarían al descubierto, mientras que los militares de EE.UU. han expresado preocupación ante la pérdida de las defensas naturales en la frontera norte del país durante una parte del año.

Y QUE PUEDO HACER SI NO MANDO EN MI SUBCONCIENTE

SI ESLA VERDAD AUN TE AMOOOOOOOOOOOOOOO MUCHACHITA